按照一般邏輯來講，好年份的酒一般價格會賣的更貴，根據投票所選出來的酒，一般也會更好賣，然而事實卻是，好年份的酒也會跌價，票選出來的酒也會不好賣？這是什么原因呢？當一切葡萄酒的現象，用經濟學的知識來解釋一切就變得簡單多了。了解，還可以讓酒友們用更少的錢喝更好的酒。
為什么好年份的酒，一會漲價，一會不漲？
如果好年份的酒，是過去的年份，不是預測未來的年份，那么，我們知道，過去的同一年份的酒，產量是一定的。
根據經濟學的需求原理可以知道，隨著時間流逝，同一年份的酒（一定量），每喝掉一瓶就會少一瓶，此時市場上可以供應的該年份的葡萄酒的量就會變少，人們的需求就大于市場供給，因此價格會上漲；
而每瓶葡萄酒都有適飲期，當葡萄酒過了適飲期后，飲用的味道口感等就會變差，甚至不能喝，此時的葡萄酒價值，會隨著時間推移，而逐步趨向于零。所以，即便隨著時間的推移，需求大于供給，同一年份的酒的價格會有所上漲，但當葡萄酒超過了飲用的巔峰期，開始逐步接近適飲期的時候，價格會開始停止上漲，甚至出現下跌的情況，這是經濟學中的商品價值的邊際效益決定的。
這也可以解釋，為什么一些難得的好年份名莊酒，有關它的適飲期和巔峰期，一直都在變動的原因。畢竟，讓價格飛一會，是經濟盈利中的人之常情。
為什么投票選出來的最受歡迎葡萄酒，卻不好賣？
為了實現最大銷量，很多銷售平臺或公司，都會舉辦投票活動，讓消費者或內部員工，票選出最喜歡/最想喝/最好喝等等指標的葡萄酒。如果真的按照票選出來第一名的葡萄酒去大力推銷，結果反而不容易好賣，是怎么回事呢？
在經濟學看來，這是阿羅悖論（Arrow Paradox），即選票不一定反映大多數人的意愿。這是怎么回事呢？因為絕大多數人都不是單峰偏好，不是只有一個幸福點，而是有多種偏好。例如，喜歡喝陳年酒的人，也可能喜歡喝新酒；喜歡喝干紅的人，還可能更喜歡喝甜白；并且每個人多種偏好的優先級順序也不同。那么，票選出來的結果，很難反映絕大多數人的意愿。
例如，
三個人喜歡三款酒的程度分別是——
甲：A>B>C
乙：C>A>B
丙：B>C>A
如果票選A和B酒款的話，根據甲乙丙三人的偏好分布，A得2票，B得一票；如果票選B和C酒款的話，那么B酒款會獲勝；如果票選A和C酒款的話，C酒款會得第一。
我們可以發現，票選的結果其實是循環的。而在現實生活中，我們難以全方位地收集和評估到大多數人的絕大多數偏好傾向，因此，我們票選出來的酒款，不一定會真的為大多數人買單。
全球出口量第一的葡萄酒生產地，并非是最好喝的酒
留意葡萄酒資訊的話，我們會經常看到，哪個國家成為世界上第一葡萄酒產量出口大國，乍看之下，容易有種錯覺：該國家每年生產那么多葡萄酒出口，是因為特別好喝，特別受歡迎嗎？
其實，在經濟學看來，這是比較優勢導致的結果，與葡萄酒質量的關系，甚至與葡萄酒需求的關系，都不太大。
在國與國之間的自由貿易中，進口什么，出口什么，一方面是需求帶來的，但本質上卻是該國生產某種商品所需要的成本以及可以創造的價值來決定的。例如，李嘉圖在1817年發表的《政治經濟學及賦稅原理》一書中，就用毛絨和葡萄酒的例子來闡述了比較優勢的原理。
例如，A國生產毛絨的成本是10英鎊/斤，生產葡萄酒成本是12英鎊/公升；B國生產毛絨的成本是9.9英鎊/斤，生產葡萄酒成本是8.8英鎊/公升。那么，A國如果全部生產毛絨，B國全部生產葡萄酒，A國毛絨以10英鎊/斤的價格賣給B國，B國葡萄酒以10英鎊/公升的價格賣給A國。
交易完成后，A國在相同的勞動力情況，可以同時獲得毛絨和葡萄酒，并且相比本國自己生產毛絨和葡萄酒的情況，有剩余更多的毛絨（節省了成本）；B國在相同勞動力情況下，也可以同時獲得毛絨和葡萄酒，雖然購買毛絨的價格比自己生產毛絨的價格要高，但集中了力量生產了可以獲得更高利潤的葡萄酒，有了更多的葡萄酒（提高了利潤）。
因此，如果某國出口葡萄酒的量較大，說明在此生產葡萄酒的成本較低，利潤較高。
