日前，泡客PKO雞尾酒因“山寨”了預調酒品牌銳澳（RIO），被后者告上法庭，法院二審判決泡客公司賠償40萬損失與合理支出給銳澳的品牌方。
01
PKO泡客“山寨”RIO銳澳，
被判賠償40萬元
2019年5月29日，銳澳的品牌方上海巴克斯酒業有限公司（下稱“巴克斯公司”）委托代理人申請公證處對慧聰網銷售的PKO泡客商品相關內容進行了公證取證。
公證顯示，深圳泡客實業有限公司（下稱“泡客公司”）成立于2016年8月5日，有售6款品名為PKO泡客的雞尾酒，價格為3.5元至10元不等。
由于巴克斯公司認為PKO泡客雞尾酒與自己的RIO銳澳雞尾酒包裝極為相似，故進行法律維權。
一審時，巴克斯公司舉證PKO泡客雞尾酒的包裝對RIO銳澳雞尾酒進行了多處模仿，但泡客公司認為有許多差異。一審法院北京市石景山區人民法院認為：經當庭對比，PKO泡客雞尾酒的包裝與RIO銳澳雞尾酒近似，僅存在細微差別，而且兩者又都是雞尾酒，整體視覺上易造成混淆，足以使相關公眾對商品來源產生誤認。
一審法院還指出，基于銷售時間與區域，以及宣傳力度，RIO銳澳雞尾酒的包裝擁有一定市場知名度，整體形象具有顯著特征。而泡客公司成立在后，作為酒類產品專營企業，對RIO銳澳理應知曉，生產與宣傳PKO泡客屬不正當競爭行為，具有主觀惡意。
根據《中華人民共和國反不正當競爭法》等法規，一審法院判決泡客公司立即停止在其生產、銷售與RIO銳澳雞尾酒包裝、裝潢近似的標識，并向巴克斯酒業賠償40萬元。
02
泡客公司哭窮稱處于倒閉邊緣，
賠償金額過高，二審被駁回
泡客公司不服，向北京知識產權法院起訴。稱PKO泡客的商標和產品外包裝成功申請了商標和外觀設計專利，且RIO銳澳的外觀設計專利已超過專利保護期而終止。一審認定事實錯誤，不構成不正當競爭。
泡客公司指出，泡客公司規模小，注冊地址位于城中村一間民房，平時只有1-2人在經營，沒有任何生產加工能力，對外委托加工，瓶體等材料均為酒廠提供，僅利用自身營銷渠道對外推銷相關的產品。其次，涉案產品銷量很小，除了自己公司主頁外，沒有進行網上推廣，慧聰等網站上的宣傳均由網站抓取，并非上訴人所為，上訴人也沒有付費進行推廣和宣傳。上訴人收到傳票后，為避免風險，已經立即停止了涉案產品的銷售，并刪除了所有的宣傳推廣鏈接。
泡客公司還指出：疫情爆發后，公司業務陷入停頓，處于虧損和倒閉的邊緣。因此，即便上訴人需要承擔責任，一審判罰金額顯著過高，沒有合理性，判罰不公，對上訴人這樣的小微公司構成沉重的負擔。
但二審法院認為：RIO銳澳經過大量宣傳，并被認定為上海市著名商標及馳名商標，具有一定知名度，可以認定具有顯著性。而PKO的包裝經過比對與RIO銳澳高度近似，且其外觀設計專利申請日為2014年4月23日，在此之前，RIO銳澳雞尾酒已投入市場進行銷售宣傳，并取得一定知名度。此外，賠償40萬元也并無不當。
綜上所述，二審法院駁回上訴，維持原判。
03
泡客公司已被列為企業經營異常名錄
WBO烈酒商業觀察查詢相關商標注冊信息，泡客PKO商品服務列表為“啤酒；檸檬水；果汁冰水（飲料）；無酒精蘋果酒；果汁；汽水；礦泉水（飲料）；奶茶（非奶為主）；無酒精果汁；飲料制作配料”。申請日期為2014年7月29日。目前該商標仍有效。
當WBO在搜索引擎輸入“PKO泡客”，仍能搜出來源為慧聰網的詞條，但點擊進入后，PKO泡客產品的信息已蕩然無存。在慧聰網內輸入“PKO泡客”亦查不到任何與之相關的信息。
天眼查還顯示：深圳泡客實業有限公司擁有7項自身風險，除上述官司帶來的幾項風險以外，公司還因登記的住所或經營場所無法聯系，因未按規定提交年度報告信息而被列入企業經營異常名錄。
部分內容源自中國裁判文書網
